Во-первых, в крепости нет пороха...
Хорошая книга рассказывает о героях, плохая - об авторе
То есть каждый текст - это такой чертеж поверх старой записки?
Но ведь всё равно, должно быть, довольно трудно - будь ты хоть сто раз литературовед - определять, о чём говорит данная конкретная черточка - сразу об авторе или сначала о героях. Это ведь всё равно нельзя видеть однозначно, правда? Особенно если текст на руках один, а не целая пачка от этого же автора.
То есть каждый текст - это такой чертеж поверх старой записки?
Но ведь всё равно, должно быть, довольно трудно - будь ты хоть сто раз литературовед - определять, о чём говорит данная конкретная черточка - сразу об авторе или сначала о героях. Это ведь всё равно нельзя видеть однозначно, правда? Особенно если текст на руках один, а не целая пачка от этого же автора.
Собственно, я бы сказала так: то, что книга рассказывает о героях, очень много говорит и об авторе. Но очень сильно не каждый может это прочитать.
Потому что говорить-то она говорит, а вот что? Надо быть оооооооочень хорошим психологом, чтобы это понять.
И символы могут оказаться довольно индивидуальными. Или массовыми, но принадлежащими другой культуре, и ты прочитаешь их неправильно.
Это как какое-нибудь чтение по лицу. Если ты Лайтман, ты поймёшь, что тебе врут по дрожанию ресниц. Но это надо быть Лайтманом. Или Холмсом. На лице человека до фига написано, ты попробуй прочитай.
А так, разумеется, решение, чертеж чего это должен быть - карусели или унитаза - и выбор расположения этого чертежа в той или иной части записки тоже об авторе немало говорит )
Но там речь шла просто о том, что в хорошем тексте не бывает случайных деталей. Если автор не может логически обосновать, почему занавески должны быть именно синие, а кресло кожаное - значит, в этом месте он случайно выпустил на прогулку своих тараканов ) Пусть маленьких и нестрашных, но своих, а не принадлежащих описываемому миру.
Про массовые символы - это да, тоже интересная мысль... Когда что-то общепринятое принимается за относящееся к конретному тексту или конкретному автору...
Но иногда все-таки что-то вычитать можно однозначно, хотя чаще всего какую-нибудь фигню ) Например, моя бабушка один раз очень ругалась на одну книгу, потому что там промелькнул эпизодический персонаж, в описании внешности которого упоминалось, что у него волосы были придавлены кепкой. Она говорила что-то типа: "Вот представляю, как этот писатель увидел где-то на улице человека с такой прической и записал в блокнотик, а потом долго искал, куда его вставить, противно всё это"...
А вопрос о том, нужно ли, например, описание, если оно не призвано нести Большую Мысль - это вопрос сложный.
читать дальше
А так я себя имела в виду ( У меня тоже везде сплошь я. У меня даже хуже: мои мысли выражают обычно не отдельные персонажи, а абсолютно все, без разбора
печаль, но я знаю, что я хреновый аффтар))) и у меня тоже
мои мысли выражают обычно не отдельные персонажи, а абсолютно все, без разбора
просто разные идеи разным героям достаются)
читать дальше
на самом деле я и сама могу в таком ключе - автор описывает себя - любой свой текст разобрать)))
Ну ладно, желаю вдохновения сначала с занавесками, а потом и со всем остальным